Thứ Hai, 23 tháng 9, 2013

Hồ sơ Dân oan Tuần 24

Tuần thứ 24, tuần lễ từ 16/9 đến 20/9/2013, Văn phòng nhận được hồ sơ của Dân Oan các Tỉnh, Thành: Tây Ninh, Long An, Bình Dương, Tiền Giang, Bến Tre, Kiên Giang, Sài Gòn. Ngoài ra còn rất nhiều hồ sơ bổ sung, yêu cầu soạn thảo đơn…Văn Phòng sẽ lần lượt giải quyết…
1. Tây Ninh:
a) Ông Nguyễn Phước Chính, Hòa Thành: Ông khiếu nại “nhà đất đã sử dụng từ 1958 đến 19/9/2008 thì bị cưỡng chế, lấy toàn bộ đất đai và tài sản… không có lệnh thu hồi đất và không bồi thường. UB Huyện Hòa Thành cho rằng tất cả khu 4 Khóm của Thị trấn Hòa Thành là đất của Đạo Cao Đài cho nên NN cần là lấy chứ không bồi thường…” . Hồ sơ còn nhiều nội dung cần trao đổi thêm với Ông, Văn phòng sẽ chủ động điện thoại mời Ông.
b) Bà Hồ Thị Tha, Ngô Thị Liền, Ngô Thị Lình, H. Tân Châu: Khiếu nại đất được chính phủ CMLTMNVN cấp năm 1973 và khai phá thêm. Năm 1983, NN lấy làm Nông trường cao su Bổ Túc, không bồi thường. Hồ sơ thiều các giấy tờ giải quyết của các cơ quan chức năng. Văn phòng sẽ liên hệ với Quí Bà để hướng dẫn.

2. Long An:
Bà Lê Thị Ngọc Đa, H. Vĩnh Hưng: Bà trình bày “Tôi là một thương binh, đi phục vụ cho cộng sản nhiều năm…. Tôi không được cấp đất, năm 1996, tôi phải tự bỏ tiền ra mua đất chung với Ông Nguyễn Văn Nhựt, nhưng VP T88 Hội Nông dân Việt Nam sau khi nhận vàng của tôi nộp đủ mua 10 mẫu đất, lại không giao đất. Năm 2000, mới trả ba mẫu… Còn 7 mẫu không trả. 2008, tôi đi biểu tình thì bị bắt giam, kết án tù 3 năm sáu tháng về tội “Lợi dụng quyền tự do dân chủ…”. Đọc hồ sơ Bà gửi kèm theo, Văn phòng hướng dẫn Bà: (i) Về yêu cầu “30 tháng tù giam oan”, Bà có quyền làm đơn yêu cầu kháng nghị Bản án có hiệu lực pháp luật để xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm. (ii) Về đòi đất mua của T88, vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp, các cơ quan giải quyết chưa thỏa đáng. Ví dụ: việc cố tình mập mờ gán ép trách nhiệm nhận vàng của T88 (VP TW Hội Nông dân VN-phía Nam) vào cá nhân Ông Trần Văn Thân. Cụ thể, theo Tờ trình số 183 năm 1999, UBND H. Vĩnh Hưng kết luận: “Đơn vị T88 (do Ông Trần Văn Thân làm đại diện) đã chuyển nhượng… và Đơn vị T 88 (Ông Trần Văn Thân) đã nhận đủ 77 chỉ vàng… nhưng không giao đất…”. Như vậy, Ông Thân là đại diện T88 chuyển nhượng đất và nhận vàng. Còn Bản Kết luận điều tra của CA Tỉnh Long An trong vụ án Bà Đa kết luận “Ông Thân tuy là người làm công, không có tư cách pháp nhân, nhưng lấy danh nghĩa T88…”. Câu hỏi đặt ra là Đơn vị T88 có nhận vàng không? Vụ việc đẩy qua đẩy lại… và đáng chú ý là kết luận của CA huyện năm 2010 “Xét thấy đơn vị T88 thuộc Hội Nông dân VN quản lý về mặt pháp lý đây cũng là một tổ chức chính trị xã hội nằm trong hệ thống bộ máy nhà nước, do đó đối với vụ việc đơn vị T88 chuyển nhượng 10 ha đất cho Ông Nhựt nếu có dấu hiệu vi phạm pháp luật thì cũng không thuộc thẩm quyền giải quyết của Công an Huyện…. CA huyện đồng tình theo Công văn… của trụ sở tiếp dân trung ương đảng và NN… xác định vụ việc này thuộc thẩm quyền giải quyết của TW Hội NDVN”. Trung ương Hội ND VN thì bảo “không thuộc thẩm quyền giải quyết của Hội”. Cục CSĐTTP về tham nhũng chuyển đơn cho CA TP HCM giải quyết. CA TP HCM chuyển đơn đến CA Long An giải quyết… Do không có đủ hồ sơ, chứng từ cần thiết, Văn phòng đề nghị Bà nhờ Luật sư giúp đỡ bảo vệ quyền lợi trong trường hợp này.
3. Bình Dương:
Bà Nguyễn Thị Kim Thu, Dầu Tiếng: Bà yêu cầu (i) giải quyết khiếu nại vụ việc UB tỉnh áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục con của Bà là Hồ Quang Khanh vào năm 2001. Tại Biên bản gặp gỡ tiếp xúc ngày 28/3/2012, Ông Trần Văn Nam, PCT Tỉnh kết luận, chỉ đạo: “giao Chủ tịch UB Huyện……”. Từ đó đến nay đã được giải quyết chưa? Nếu chưa có, Bà có thể liên hệ UB Huyện hỏi kết quả. (ii) Ông Nam cũng chỉ đạo “Việc Ông Hồ Văn Lực- trưởng ấp Căm Xe dùng súng bắn người khác, đề nghị CA Huyện thực hiện theo sự chỉ đạo của CA Tỉnh…”. Chúng tôi không rõ CA Tỉnh chỉ đạo thế nào? Chỉ thấy tại Biên bản này, CA Huyện đã báo cáo nội dung vụ việc có dấu hiệu bao che, bỏ sót tội phạm. Bà Thu tố cáo Ông Lực “cùng lúc tàng trữ 3 khẩu súng: 1 CKC, 1 AK, 1 AR15… dùng súng bắn người, cho vay nặng lãi…”. CA Huyện báo cáo: “Việc Ông Hồ Văn Lực dùng súng bắn bị thương Ông Nguyễn Văn Phúc (Ấp Bến Ruộng, xã Thạnh Đức… CA Huyện đã triệu tập và làm rõ: kết quả buộc Ông Lực phải bồi thường thiệt hại cho Ông Phúc và Ông Phúc đã có đơn bãi nại, nên không xét xử về mặt hình sự, Ông Lực bị kỷ luật về đảng với hình thức khiển trách”. Ai cũng hiểu việc bồi thường, bãi nại… là trách nhiệm dân sự của Ông Lực. Nếu có, chỉ là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với hành vi “giết người…”: “ tàng trữ… sử dụng vũ khí trái phép…”, kỷ luật khiển trách của đảng không thể thay thế xử lý trách nhiệm hình sự… chỉ có CA Huyện là không hiểu. Trong trường hợp này, CA Huyện có dấu hiệu phạm tội “không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”. Bà có thể liên hệ CA Tỉnh để hỏi về “chỉ đạo” của CA Tỉnh!
4. Tiền Giang:
a) Bà Bùi Thị Ốm, Tân Hương: “Đất bị qui hoạch năm 2004 làm khu CN Tân Hương, đền bù không thỏa đáng, ép giá đền bù, bây giờ mất trắng tay…”. Hồ sơ có Quyết định giải quyết khiếu nại của UBND Huyện Châu Thành năm 2008. Tại Biên bản ngày 28/6/2012, chủ tịch huyện kết luận “đang xem xét kiểm tra các hộ nghèo, gia đình khó khăn, để xin ý kiến UBND Tỉnh …”. Văn phòng sẽ trao đổi trực tiếp với Bà.
b) Bà Nguyễn Thị Tiền, Tân Hương: Bà yêu cầu được mua thêm nền tái định cư 5m x 18m, hỗ trợ tiền, gạo do có sổ hộ nghèo…(Dự án Khu Công nghiệp Tân Hương). Tại BB ngày 28/6/2012, UB Huyện đã “ghi nhận ý kiến…” không rõ đến nay việc giải quyết thực hiện như thế nào? Bà vui lòng cung cấp thông tin để Văn phòng có thể hướng dẫn tiếp theo.
c) Ông Dương Văn Trừ, Tân Hương: Ông khiếu nại đền bù giải tỏa dự án KCN Tân Hương: (i) Về bồi thường kết cấu chuồng heo, nếu chưa nhận được Ông có quyền liên hệ UB Huyện hỏi (có thể gặp trực tiếp chủ tịch huyện – Ông Nguyễn Văn Cười- là người hứa giải quyết “theo ý kiến của UBND Tỉnh). (ii) Về yêu cầu mua thêm nền tái định cư 5m x 18m do biến động nhân khẩu, Ông có thể hỏi UB Huyện về kết quả kiểm tra.
d) Bà Đồng Thị Mười, Tân Hương: Bà yêu cầu đền bù đúng đủ theo qui định pháp luật đối với diện tích đất bị thu hồi làm khu Công nghiệp Tân Hương. Đề nghị Bà cung cấp thêm các văn bản giải quyết của cơ quan NN làm cơ sở Văn phòng hướng dẫn.
e) Ông Trần Văn Đèo, Bà Lê Kim Em, Ông Nguyễn Văn Bé, Ông Nguyễn Văn Tâm, Cái Bè: Các hộ dân khiếu nại đền bù Dự án nâng cấp mở rộng Đường Tỉnh lộ 861 Cái Bè: “15 hộ khiếu nại nhiều lần không được giải quyết. Mới đây, ngày 10/9/2013 bị cưỡng chế giải tỏa không bồi thường. Trong khi có một số hộ khác không giải tỏa lại được bồi thường”. Văn phòng sẽ trực tiếp làm việc với Bà con để nắm lại thông tin làm cơ sở hướng dẫn.
5. Bến Tre:
a) Bà Nguyễn Thị Nhu, Ba Tri: Bà khiếu nại đòi lại đất Ông Bà để lại trước 1975. Theo hồ sơ nhiều buổi tiếp xúc, đối thoại, gia đình Bà đưa vào Tập đoàn 170.000m2 đất rẫy và 12.000m2 đất rọc. Hộ Bà Nhu có 5 nhân khẩu nên được nhận khoán sử dụng 17.000m2; giải quyết theo QĐ 815 của TT, 5.000 m2 nhưng đến nay Bà chưa nhận. Bà đòi lại 165.000m2 đất còn lại.
b) Ông Võ Văn Chờ, Ba Tri: Gia đình Ông có 6 nhân khẩu mà chỉ được sử dụng 3359m2 đất NN. Ông yêu cầu giải quyết thêm đất cho Ông trong số 30.000m2 đất ruộng Cha Ông (Võ Văn Sửu) để lại. Tại Biên bản tiếp xúc, đối thoại…Tổ Công tác TTCP ngày 4/1/2013 đã kết luận: “việc Ông Chờ yêu cầu giải quyết thêm đất là không phù hợp…”
6. Kiên Giang:
Ông Trương Văn Hoàng, Châu Thành: Về việc tranh chấp đất giữa Ông với Bà Nguyễn Thị Thuận và Ông Nguyễn Văn Thế (con Bà Thuận) đã có QĐ giải quyết khiếu nại của Tỉnh ngày 14/4/1999 và 24/3/2009. Theo hướng dẫn của Phòng tiếp công dân tỉnh ngày 22/8/2013, đề nghị Ông gửi đơn đến Tổng Thanh tra Chính phủ để được giải quyết. Do là tranh chấp đất giữa các cá nhân và không đủ chứng từ cần thiết để làm cơ sở hướng dẫn Ông, Văn phòng đề nghị Ông nhờ Luật sư tại Tỉnh Kiên Giang giúp đỡ.
7. Sài Gòn:
Ông Đặng Văn Hưng, Tân Phú: Ông bức xúc: Cha Ông (Ông Đặng Hậu) bị hại chết trước cửa nhà từ ngày 28/4/2011, đến nay Tòa án vẫn chưa đưa vụ án ra xét xử. Hồ sơ Ông cung cấp có Thông báo hoãn phiên Tòa đề ngày 25/12/2012 của TAND TP. HCM với lý do: Luật sư bào chữa cho bị cáo xin hoãn dời ngày xét xử sang ngày khác do trùng lịch xét xử”. Nếu không có tình tiết gì khác, việc TA hoãn xét xử từ ngày 26/12/2012 đến nay là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự. Bởi lẽ, thời hạn hoãn phiên tòa vì lý do “luật sư vắng mặt” không được quá ba mươi ngày, kể từ ngày ra QĐ hoãn phiên Tòa. Ông có quyền khiếu nại đến Chánh án TA TP. Việc Ông nhờ Văn phòng giới thiệu Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp người bị hại, chúng tôi sẽ liên hệ với Ông sau khi làm việc với Văn phòng Luật sư.

Văn Phòng Công Lý & Hòa Bình
Dòng Chúa Cứu Thế- Sài Gòn
  

0 nhận xét:

Đăng nhận xét